Compte rendu du livre :

Science de la science et réflexivité.
Cours au Collège de France, 2000-2001,

de Pierre Bourdieu,

Raisons d'agir Éditions (Cours et Travaux), 2001.

      Peut-on soumettre la science à une analyse historique et sociologique qui ne vise nullement à relativiser la connaissance scientifique en la réduisant à ses conditions historiques ? Oui, répondait Pierre Bourdieu dans ce cours au Collège de France. Et il entendait le montrer scientifiquement. Il s'en prenait ainsi à tous ceux qui, regroupés derrière ce qu'on appelle « la nouvelle sociologie des sciences », affirment que l'on ne peut expliquer le succès des théories scientifiques autrement que par des luttes d'intérêts ou des facteurs sociaux.
      Bourdieu ne considère pas pour autant que « le discours scientifique est un reflet direct de la réalité ». Il estime en effet que la « science est une construction », mais une « construction qui fait émerger une découverte irréductible à la construction et aux conditions sociales qui l'ont rendue possible ». Quant à ce processus qui permettrait aux productions scientifiques d'échapper à leur enracinement social et historique, il ne serait autre selon Bourdieu que celui mis en œuvre par les institutions scientifiques : la sélection des chercheurs les plus compétents et la soumission constante des hypothèses et raisonnements à ceux qui sont les plus à même de les critiquer étant ce qui permettrait aux meilleurs arguments de l'emporter. Bref, c'est « la nature sociale de la science qui est responsable de son objectivité ».
      L'idée n'est pas nouvelle, mais n'en mérite pas moins d'être étudiée de près. C'est d'ailleurs ce que Bourdieu prétend faire puisqu'il répète inlassablement qu'il étudie scientifiquement la science. Mais en lieu et place de toute étude qui chercherait à être ne serait-ce que précise et rigoureuse, ce cours se contente d'un vague rappel critique de quelques thèses de la nouvelle sociologie des sciences, de quelques considérations sur la pertinence pour l'étude de la science des notions de « champ » et d'« habitus », et enfin d'un plaidoyer pour la sociologie de la sociologie (ce qui nous vaut une auto-socio-analyse). Il n'y a point de science là-dedans, serait-on tenté de dire. Ce serait mal comprendre Bourdieu : le fonctionnement de l'institution universitaire (scientifique, dit Bourdieu) étant le garant de la scientificité des discours qui en émanent, et Bourdieu ayant occupé dans cette institution une des places les plus prestigieuses, ce qu'il disait ou écrivait était par définition scientifique !

Thomas Lepeltier, Sciences Humaines, 126, avril 2002.

Pour acheter ce livre : Amazon.fr